הרקע לערעור:
לפני ערעור שהוגש בהתאם להוראות סעיף 72 לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"ה - 1965 (להלן: "
חוק הבחירות"), המופנה נגד תוצאות הבחירות לראשות עיריית מעלות - תרשיחא (להלן: "
העירייה"), אשר נערכו ביום 22.10.13 והתפרסמו בילקוט הפרסומים ברשומות ביום 17.11.13. המערער מבקש לבטל את תוצאות הבחירות ולהורות על עריכת בחירות חוזרות לראשות העירייה. לחילופין, התבקש ביהמ"ש להורות למשטרת ישראל לחקור תלונותיו של המערער ולהגיש מסקנותיה בהקדם לצורך הכרעה בערעור לגופו.
המערער העלה במסגרת הערעור שורה של טענות נגד תוצאות הבחירות, כאשר טענותיו נחלקו לשתי קבוצות עיקריות: הראשונה נוגעת לטענות בדבר אי סדרים בניהול הקלפיות לרבות זיוף פתקי הצבעה, ליקויים שנפלו בפרוטוקולים ופגיעה בסדרי בחירות. השנייה נוגעת לעבירות בעלות גוון פלילי מובהק בדבר מתן שוחד בחירות.
ביום 8.12.13, לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ולאחר שהוריתי על הגשת הודעה מטעם המערער, בה יבהיר אילו מהנושאים שהועלו בערעור לדעתו צריכים להישמע במסגרת הליך זה ואילו מהנושאים הוא סבור שיש להעביר לחקירת משטרה ולהמתין עד לסיום החקירה, נתתי החלטה במסגרתה קבעתי כך:
בכל הנוגע לטענות המערער בכל הנוגע לפגיעה בסדרי הבחירות וזיוף פתקי הצבעה בחלק מהקלפיות, טענות אשר כללו ליקויים בניהול פרוטוקולים בהתאם לתקנות ולהנחיות וספירת קולות בצורה לקויה, תוך התעלמות מספירת מספר הבוחרים אשר שמם נמחק מספר הבוחרים או תוך התעלמות מההנחיות ביחס לספירת המעטפות שהוצאו מהקלפי ותיעוד מספרם בפרוטוקולים, אי רישום פרטים חיוניים בפרוטוקול ואי חתימת הפרוטוקולים כדין, נקבע כי אין מחלוקת כי טענות אלו מקומן לידון במסגרת הליך זה.
כך גם לגבי טענות בדבר סימון פתקי הצבעה של המערער בצורות שונות תוך תכנון כי פתקי ההצבעה התקניים של המערער יוחלפו במסומנים כדי לאפשר את פסילתם בעת ספירת הקולות או כדי להכין תשתית לדרישת פסילתם במקרה של הפסד. וכן לגבי טענות בדבר גיוס תרומות על ידי המשיב 3 מטעם עובדי העירייה או מקורביהם, ממפעלים המתנהלים ביישוב או מקורביהם, ספקים וקבלנים הנותנים שירותים לעירייה או מקורביהם וכן טענות בדבר היותו של המשיב 4 "
מועמד קש" של המשיב 3 לצורך משיכת מתנגדים למשיב 3 להצביע לו. כל אלו נקבע כי יידונו במסגרת הליך זה.
באשר לטענות הנוגעות לביצוע עבירות שוחד בחירות שבוצעו לכאורה על ידי המשיבים 3 או 4, נקבע בהחלטה מיום 8.12.13 כי מן הראוי שייחקרו תחילה כל תלונות המערער על ידי המשטרה ורק לאחר השלמת החקירה והבהרת התשתית העובדתית הרלוונטית יהיה מקום לדון בטענות המערער לגופו של עניין.
הטענות בדבר ביצוע עבירות שוחד בחירות על ידי המשיבים 3 ו-4 כללו טענות שונות, כגון קניית קולות מצביעים על ידי המשיב 4; שוחד בחירות בדרך של אישור בקשת בעלי מפעל "קרמקס" להרחבת שטח המפעל על חשבון שטח ציבורי פתוח ובתמורה לכך הירתמות של בעלי המפעל לעזרתו של המשיב 3 בגיוס תרומות למימון מערכת הבחירות ובגיוס קולות מצביעים; שוחד בחירות בדרך של הקצאת בניין לשימוש משפחות קהילת צד"ל כמועדון או מקום מפגש מספר ימים לפני מועד הבחירות; פריצת כביש לכיוון בתיהם של משפחת גרזוזי כעשרה ימים לפני מועד הבחירות בתמורה לתמיכתם במשיב 3 כאשר אין לכך היתר או תכנון מאושר; פריצת וסלילת כביש פרטי המוביל את ביתם של משפחת שנאתי בתמורה לתמיכתם במשיב 3 כשבוע לפני מועד הבחירות ללא היתר, מכרז או קבלת אישור כלשהו; פריצת וסלילת כביש ליד ביתם של משפחת נעים בתמורה לתמיכתם במשיב 3 כשבוע לפני הבחירות וללא היתר בנייה או מכרז; הקמת תעלת ניקוז שתפעל להטיית מי הגשם משכונת אל - מוג'אהד שבתרשיחא ללא מכרז או הליך הצעת מחיר בתמורה לתמיכת התושבים במשיב 3; שבירת קיר תומך של משפחת בן אבו ופתיחת גישה לכביש הראשי והצבת שער כניסה מפואר בפתח ביתם שמסביבו התנוססו השלטים של המשיב 3; מתן תרומה אסורה למשיב 3 תוך חריגה מהתקרה הקבועה בחוק על ידי הקבלנים קבלאוי ודקואר אשר ביצעו את העבודות שתוארו לעיל.
יצויין כי במסגרת הודעת המערער מיום 5.12.13 ציין ב"כ המערער כי בשל ריבוי הפרשיות נגד המשיבים מודע הוא לקושי הקיים בפני ביהמ"ש לדון ולהכריע בכל הנושאים שבמחלוקת במסגרת הזמן הקצוב בחוק. משכך הסכים המערער לצמצם את הפרשיות הנוגעות לפרק "שוחד בחירות" באופן שביקש כי ביהמ"ש ידון ויכריע במסגרת הליך זה בטענות המערער שהוכתרו בכותרות "פרשת זגורי", "פרשת צד"ל", "פרשת גרזוזי" ו"פרשת נעים", תוך נימוק בקשתו בכך כי מדובר בפרשיות שלטענתו הינן ברורות המגובות בראיות מוצקות, ברורות וקצרות. אשר ליתר הפרשיות, סבר כי יש להורות על העברתן לחקירת המשטרה.
כאמור, בהחלטה שניתנה ביום 8.12.13 קבעתי כי אין מקום לדון בשלב זה בטענות המערער ככל שהדבר נוגע לביצוע עבירות של שוחד בחירות על ידי המשיבים 3 או 4 וכי לאור ריבוי הפרשיות ומורכבותן מן הראוי כי תחילה ייחקרו כל תלונותיו של המערער על ידי המשטרה ורק לאחר השלמת החקירה והבהרת התשתית העובדתית הרלוונטית יהיה מקום לדון בטענות המערער לגופו של עניין. במסגרת ההחלטה קבעתי כי כדי להוכיח כי נעברה עבירת שוחד על פי סעיפים 88 ו- 89 לחוק הבחירות, יש להוכיח שניתנה טובת הנאה שהיא בגדר שוחד, שהנתינה היא בעד פעולה ושהפעולה קשורה בתפקידו של הנבחר וכן כי הנתינה של השוחד הייתה בכוונה להשיג תוצאה ממשית, אם מיידית ואם לעת מצוא. כן כתבתי כי ראיות אלה מתגבשות, בדרך כלל, על פי כלל הנסיבות. כמו כן, יש לדרוש אחר רחשי ליבם וכוונותיהם הסמויות של החשודים וכן עוד ציוני דרך, נדבכים ורכיבים, המתבררים מסיפור המעשה והשתלשלות העניינים. על כן, ולאור ריבוי הפרשיות ומורכבותן, סברתי כי לא יעלה בידי ביהמ"ש להכריע בערעור במסגרת פרק הזמן הקבוע בסעיף 73(א) לחוק הבחירות.
כן קבעתי כי לא יהיה זה נכון לפצל בין אופן בחינת האירועים שנטען כי הם מהווים מעשים של שוחד בחירות שכן המערער מנסה להצביע על שיטה ומעשים דומים, במובנם הפלילי. בנוסף קבעתי כי העברת החקירה של כל פרשות השוחד הנטענות לחקירת המשטרה הינה בהתאם לתכליתה של הוראת סעיף 73(א1) לחוק הבחירות ואינה פוגעת בזכויות המערער וחזקה על המשטרה שתחקור את כל תלונותיו של המערער בהתאם לנדרש ולאחר שתושלם החקירה, ובכפוף לתוצאותיה, יוכל המערער לפנות שוב לביהמ"ש בבקשה מתאימה.
בהתאם להחלטה הנ"ל, על המערער להעביר את כל הטענות בדבר שוחד בחירות לחקירתה של המשטרה והמשך הדיון בתיק נקבע לעניין הטענות בדבר פגיעה בסדרי בחירות וזיוף פתקי ההצבעה.
טענות הצדדים:
בכל הנוגע לפרשת הפתקים המסומנים טוען המערער כי נציגים מטעם המשיב 3 או המשיב 4 החליפו פתקים תקינים הנושאים את שמו של המערער בפתקים מסומנים, זאת כדי למנוע מבוחרים להצביע עבור המערער בצורה תקינה. נטען כי קולות של מצביעים עבור המערער נפסלו בגלל השימוש בפתקים שלא התאימו לדוגמה שאישר פקיד הבחירות. כן נטען כי מעשים אלו גרמו לצוות של המערער לעסוק במהלך יום הבחירות בפרשיית הפתקים, בדיקת הפתקים, פנייה לפקיד הבחירות ולמשטרה והדפסת פתקים תקינים נוספים, במקום לעסוק בהבאת בוחרים לקלפי.
ב"כ המשיבים 1 ו- 3 טוענים לעניין זה כי מן הראוי היה להגיש בקשה לפי סעיף 96א' לחוק הבחירות כדי לבסס את הטענות בדבר פתקים מסומנים ורק אם היה מוכח, לאחר עיון בפתקים, שהפתקים אכן נפסלו בגלל הפגם הנטען וכי מדובר בפסילת קולות עבור המערער, ניתן היה להמשיך ולדון בטענות אלו במסגרת ערעור. מאחר שבקשה כזו לא הוגשה ומעיון בפרוטוקולים אין שיוך של הפסילה של הפתקים לסוג הפגם הנטען, אלא להיפך, על פי הראיות הקיימות ההנחייה הייתה לא לפסול פתקים כאלה, כי אז אין בסיס לטענה בדבר הפגיעה שנגרמה מסימון הפתקים.
ב"כ המשיבים 1 ו-3 מוסיפים וטוענים לעניין זה כי התנאי לביטול בחירות הוא שהליקוי משפיע על התוצאות ובענייננו לא הובאו ראיות לליקויים המשפיעים על תוצאות הבחירות. ב"כ המשיב 1 טוען כי מבדיקה שנעשתה מתברר שיש רק כ-49 פתקים מסומנים שנמצאו והתברר כי הקולות כלל לא נפסלו. נטען כי בכל מקרה, כאשר מדובר בהפרש של 282 קולות, אין ב-49 הפתקים כדי לשנות את התוצאה.
ב"כ המערער טוען גם כי נפלו ליקויים ואי סדרים בפרוטוקולים ובגיליונות הספירה במספר קלפיות, כמפורט בערעור.
למשל, נטען כי בתו של המשיב 3, אשר כיהנה כיו"ר ועדת קלפי מס' 21, שמה לא הופיע בפרוטוקול בשום משבצת רלוונטית כיו"ר ועדת הקלפי וכן נטען לגבי אותו קלפי כי הפרוטוקול ריק במקומות רבים שהיו צריכים להיות מלאים. למשל, לא צויין שמו של יו"ר הוועדה, סגן יו"ר הוועדה או חברי הוועדה ומזכיר הוועדה שנכחו בעת הספירה. על כן, נטען כי אין כל הוכחה מי נכח בגמר ההצבעה ובמהלך הספירה. כך גם נטען כי לא נרשם בפרוטוקול מספר הבוחרים ששמם נמחק, המאשר כי אנשים אלה הצביעו באותה קלפי, לא נרשם מספר המעטפות שהיו בקלפי ולא ידוע אם מספר המעטפות מתאים למספר הבוחרים. כן נטען כי כל גיליונות ספירת הקולות הנוספים, 5 במספר, לא מולאו.
כך נטען גם לגבי קלפיות נוספות כמפורט בערעור שחסרים פרטים בפרוטוקולים, שקיימים גיליונות ספירת קולות שאינם חתומים, שאין מספיק גיליונות ספירת קולות כפי שנדרש, חסרים שמות עורכי הגיליונות וחתימותיהם וכיוצ"ב.